Azar y Vida

       No soy biólogo, pero sí puedo maravillarme tanto con la perfección de la vida que se me hace duro creer que el azar sea la única explicación de que haya surgido. Amigos biólogos me han argumentado que se puede atribuir a tan portentoso suceso el enorme tiempo que lleva existiendo la Tierra (unos 5000 millones de años), y aún más, bajo el mismo argumento me explican el origen de la inteligencia y la consciencia humana: la Naturaleza ha tenido suficiente tiempo para hacer pruebas y más pruebas con ella misma, la mayoría, eso sí, infructuosas, pero las menos, las exitosas, se han perpetuado gracias a la selección natural. Y aquí estamos. ¿Es todo tan sencillo? Se me atraganta pensar que algo tan destructivo como el azar haya creado organismos tan complejos y perfectos, y más aún, incluso haya sido la causa del origen de la inteligencia y la consciencia del hombre. ¿No estaremos abusando de nuestra confianza en el poder de la casualidad?

¿Podría nuestro amigo tecleando al azar si le damos suficiente tiempo, 
digamos 13400 millones de años, escribir el Quijote?


       Y D. Hovel calcula "nuestra" probabilidad en uno partido 10 elevado a 100 y elevado a 100. Bueno, ya sé que estos cálculos son siempre discutibles, pero creo que nadie dudará de que si dejamos todo en manos del azar, la probabilidad de que existamos debe ser un número muy, pero que muy pequeño.

      Yo, que estudié probabilidad, podría decir que si me baso sólo en las leyes del azar, la conclusión matemática es que el hombre no podría existir. Ciertamente. Me he topado como todos los que intentan medir la probabilidad de nuestra existencia con la llamada paradoja antrópica, y su solución de momento es cuestión de fe, como otras muchas cuestiones científicas (o filosóficas): ¿Se confía  más en un dios creador o en el azar?.

       Pero mi entrada va por otros derroteros que no son filosóficos, sino matemáticos;  intentaré hablar un poco de Probabilidad, que es lo mío.

      Este verano he leído una "demostración" de la selección natural mediante casualidad que me ha dejado boquiabierto. Y no es por la argumentación en sí, que como veré más adelante es errónea, sino por cómo un  divulgador e investigador de la Teoría de la Evolución tan reconocido y polémico como Richard Dawkins ha podido publicar esto, y encima que sus editores hayan colado. Cito textualmente:

       "Domesticar el azar significa descomponer lo muy improbable en componentes menos improbables, ordenados en series. No importa lo improbable que sea el que una X se haya originado a partir de una Y en una sola etapa, siempre es posible concebir una serie infinita de gradaciones de intermediarios entre ellas. No importa lo improbable que pueda ser un cambio a gran escala, los cambios más pequeños son menos improbables. Y siempre que postulemos una serie suficientemente larga de intermediarios con una fina gradación, seremos capaces de derivar cualquier cosa de cualquier otra, sin invocar improbabilidades astronómicas. Sólo podemos hacerlo si hay suficiente tiempo para acomodar dentro a todos estos intermediarios. Y también sólo si hay un mecanismo para guiar cada paso en una dirección determinada, ya que, de otra manera, esta secuencia correría alocadamente en un paseo sin fin al azar"

        Esta opinión la considero representativa de la que tienen de muchos científicos cuando hablan de la selección natural cuya causa es el azar. Resumiendo: según ellos, si dividimos un proceso improbable en una serie de etapas más probables, el problema de lo improbable, es decir, que existamos, está resuelto.

       En fin. Creo que quien argumente de esta manera es que se ha perdido una clase de probabilidad elemental: el dividir un proceso improbable en múltiplos sucesos más probables no alivia en absoluto la mínima probabilidad final, porque habría que multiplicar todas las probabilidades de las etapas intermedias.

       Un ejemplo:

      -  Adivina qué carta tengo en mis manos.
      -  Muy bien adivinaste, Richard, es un rey de oros. ¿Cómo lo has hecho?.

     (Siguiendo el argumento de Richard Dawkins para la selección natural debida al azar, podría decirnos):

    -  Primero pensé si era oros. Esa probabilidad es pequeña: 1/4. Luego me dije si era figura o no. Tampoco es tan difícil, la probabilidad de ser figura es 3/10. ¿Será sota, caballo o rey?. Bueno, la probabilidad es también muy baja, 1/3. Si lo dividimos paso a paso, no es tan difícil acertar, ¿no?

       Bueno, realmente habría que multiplicar todas las probabilidades:

$\frac{1}{4}.\frac{3}{10}.\frac{1}{3}=\frac{1}{40}$

la misma probabilidad de acertar una carta si ésta es rey de oros entre un mazo de cuarenta. Como vemos,  la "argucia matemática" empleada por Dawkins es errónea, por lo que su argumento no es válido.

     
Bibliografía:

El Gen Egoísta - Richard Hawkins
¿Qué es el universo? ¿Qué es el hombre? - Eduardo Battaner

btemplates

0 comentarios:

Publicar un comentario